Судебная практика по ГК АСВ. Можно ли выиграть суд?

В нашей статье мы попробуем описать судебную практику, сложившуюся в г. Москва по спорам с ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК АСВ) о выплате страхового возмещения и понять, как все же можно выиграть у ГК АСВ?

С начала 2015 года, карусель отзыва Центральным Банком РФ лицензий у банков лишь закручивается и насчитывает уже более 50 банков, прекративших свою работу. Добросовестным вкладчикам, потерявшим свои деньги, остается или добиваться справедливости у ГК АСВ, или, что чаще и продуктивнее – обращаться за защитой в суд.

Если разделить иски к ГК АСВ на группы, то можно выделить две отдельно взятые:

иски вкладчиков, внесших денежные средства во вклад впервые или получивших денежные средства со счета в другом банке на свой расчетный счет банка, у которого была отозвана лицензия;
иски, так называемых «дробильщиков », а также иски вкладчиков, которым были зачислены денежные средства на счета от юридических лиц, со счетов в этом же банке.

Вкладчики, которые незадолго до отзыва лицензии у банка впервые, заключив договор вклада, внесли деньги в кассу, попадают в категорию тех, кто имеет значительные шансы на успех в своем споре с ГК АСВ, при условии, грамотного юридического сопровождения судебного дела.

Довольно часто в подобных судебных разбирательствах ГК АСВ заявляет о том, что подписи вкладчика на договоре банковского вклада или об открытии счета подделаны и не принадлежат самому вкладчику. Это приводит к назначению судом почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы занимает несколько месяцев, однако при положительном результате, подтверждающем, что подпись принадлежит вкладчику, суды удовлетворяют исковые требования вкладчиков и обязывают внести сведения о них в реестр обязательств банка перед вкладчиками для последующей выплаты ГК АСВ суммы страхового возмещения.

Положительная судебная практика:

В Замоскворецком районном суде г. Москвы, рассматривалось гражданское дело 2-219/2015, по результатам которого судья Ломазов С.Б. 17.02.2015 г. удовлетворил иск вкладчика к КБ «Мастер-Банк» (ОАО) и ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным, установлении состава и размера требований, а также размера страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, обязании внести изменения в реестр требований обязательств банка перед вкладчиками.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ею были заключены договоры банковского вклада с КБ «Мастер-Банк» (ОАО), по которым имелся остаток денежных средств на момент отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.
Проверяя доводы вкладчика о недействительности кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, по результатам которой суд, не получив от ответчиков достаточных доказательств, опровергающих позицию вкладчика, принял решение о признании кредитного договора и дополнительного соглашения к кредитному договору, заключенных между КБ «Мастер-Банк» (ОАО) и Вкладчиком, недействительными. Суд обязал КБ «Мастер-Банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» внести в реестр изменения, содержащие сведения о наличии у КБ «Мастер-Банк» (ОАО) обязательств перед вкладчиком.

Ситуация с исками от «дробильщиков» или от вкладчиков, получивших денежные средства от юридических лиц со счетов в том же банке, в котором у вкладчика тоже был открыт счет — более сложная, однако изучение судебной практики районных судов г. Москвы, а также наш опыт судов с ГК АСВ, свидетельствуют о том, что и в данной ситуации можно успешно бороться с ГК АСВ, отстаивать свои права и добиваться положительного для себя результата.

Возможность выиграть суд с ГК АСВ по искам «дробильщиков» зависит от следующих обстоятельств, наличие которых увеличивает шансы вкладчика на выигрыш в суде:

многократность однородных типовых платежей, проводимых в банке по счету вкладчика. Это может являться дополнительным подтверждением добросовестности вкладчика и того, что вкладчик не преследовал цели дробления вклада и «незаконного обогащения» за счет фонда страховых выплат, а осуществлял обычные для себя и регулярные аналогичные операции задолго до того, когда у банка начались проблемы;
разумная экономическая выгода или разумная и обоснованная причина получения денег вкладчиком на его счете или во вкладе в банке. Такая экономическая целесообразность может проявляться в ситуации, когда вкладчик участвовал в долевом строительстве и получил денежные средства в качестве займа от третьего лица либо продал принадлежащую ему недвижимость и получил денежные средства именно от такой продажи;
недоказанность со стороны ГК АСВ неплатежеспособности банка, а также сильная юридическая позиция и доказательная база вкладчика. Позиция ГК АСВ, основанная на том, что банк в период осуществления был неплатежеспособным, но не доказанная надлежащим образом, создают хорошие шансы на удовлетворение требований вкладчика, что подтверждается положительной судебной практикой. Стоит отметить, что в подобных судебных спорах многое зависит от профессионализма судьи и от ее желания вникнуть в суть спора и от наличия у истца всех необходимых документов. Юридическая поддержка и желание вкладчика до самого конца отстаивать свои права и интересы значительно увеличивают шансы получить положительное решение.

Положительная судебная практика:

В Головинском районном суде г. Москвы, судья Клейн И.М. 24.11.2014 г. вынесла положительное решение по гражданскому делу 2-6418/2014 в пользу вкладчика по иску к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ЗАО АБ «Банк Проектного финансирования».

В Головинский районный суд г. Москвы обратился вкладчик с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ЗАО АБ «Банк Проектного финансирования» о взыскании с ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов денежных средств, обязании ЗАО АБ «Банк проектного Финансирования» произвести включение истца в реестр вкладчиков.

Судом были приняты доказательства вкладчика. Факт наступления страхового случая не оспаривался. Также, заключенный между истцом и банком договор банковского вклада не был оспорен, не признан недействительным. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, в Головинском районном суде г. Москвы, судья Клейн И.М. 13.11.2014 г. вынесла положительное решение по гражданскому делу 2-4866/2014 в пользу вкладчика по иску к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ЗАО АБ «Банк Проектного финансирования». Суд принял во внимание экономическую целесообразность (займ на покупку квартиры с последующей выплатой истцу денежных средств), несостоятельность доводов ГК АСВ, а также доказательственную базу вкладчика.

В Головинский районный суд г. Москвы обратился вкладчик с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ЗАО АБ «Банк Проектного финансирования» о взыскании с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» страхового возмещения по договору банковского вклада, и обязании Акционерного банка «Банк проектного финансирования» включить вкладчика в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

Суд шел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

25.06.2014 в Головинском районном суде г. Москвы судья Клейн И.М. вынесла положительное решение по гражданскому делу 2-2751/2014 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ЗАО АБ «Банк Проектного финансирования», удовлетворив исковые требования вкладчика.

Вкладчик обратился в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ЗАО АБ «Банк Проектного финансирования» о взыскании с ответчиков солидарно страхового возмещения по договору банковского вклада.

Вкладчик ссылался на то, что 02.12.2013г. был заключен с ЗАО АБ «Банк Проектного финансирования» договор банковского вклада, в соответствии с которым банк принял от истца денежные средства, и обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты в размере 8% годовых. №ОД-1026 у ЗАО АБ «Банк Проектного финансирования» с 13.12.2013г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно представленной вкладчиком выписки из реестра обязательств банка перед вкладчиками размер подлежащих страхованию обязательств банка перед истцом составил 0 руб. При этом указан номер и дата документа, на основании которого был принят вклад истца, номер лицевого счета для учета обязательств, указана сумма процентов, начисленных на сумму вклада. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к решению исковые требования удовлетворить.

В соответствии с п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Судом установлено, 02.12.2013г. между вкладчиком и ЗАО АБ «Банк Проектного финансирования» был заключен договор банковского вклада, в соответствии с которым на банковский вклад истца были зачислены денежные средства. ЗАО АБ «Банк Проектного финансирования» обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты в размере 8% годовых.

Из материалов дела не следует, что указанный договор вклада был оспорен, признан недействительным.

Доводы ГК АСВ, о мнимости заключенного между вкладчиком и банком договора банковского вклада, а также о том, что фактически операция по размещению денежных средств во вкладе не производилась, не нашли объективного подтверждения в материалах дела.
Суд решил исковые требования вкладчика удовлетворить.

По гражданскому делу 2-4170/2014 в Хорошевском районном суде г. Москвы 15.10.2014 судья Еленчук М.С. вынесла решение в пользу вкладчика по иску к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО МКБ «Замоскворецкий», приняв во внимание доказательства вкладчика и несостоятельность доводов и аргументов ГК АСВ.

Вкладчик обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ОАО МКБ «Замоскворецкий», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава требования и взыскании страхового возмещения по вкладу, указывая, что между вкладчиком и ОАО МКБ «Замоскворецкий» был заключен договор вклада «до востребования», и внесены наличными в кассу банка денежные средства, что подтверждается приходным кассовым ордером.

Ответчики в судебном заседании не представили доказательств, которые бы ставили под сомнение законность, достоверность представленных истцом доказательств о внесении истцом вклада. У суда нет законных оснований не принимать представленные вкладчиком документы в качестве надлежащих и допустимых доказательств.

Поэтому, суд пришел к выводу, что исковые требования вкладчика об установлении состава требования и взыскании страхового возмещения по вкладу с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Еще одним вариантом развития судебных дел по спорам с ГК АСВ в последнее время стала ситуация, когда ГК АСВ уже на стадии судебного разбирательства, учитывая сильную позицию вкладчика и отсутствие весомых доказательств со своей стороны, добровольно выплачивает вкладчикам страховое возмещение, и суд прекращает производство по делу в связи с отказом вкладчиков от исковых требований. Подобная ситуация стала распространена в Таганском районном суде г. Москвы, известном своей репутацией рассмотрения дел в пользу ГК АСВ. На наш взгляд, это делается для того, чтобы не создавать положительную судебную практику против ГК АСВ, которая может быть использована юристами в других подобных судебных спорах с ГК АСВ.

Вот примеры такого завершения споров с ГК АСВ:

По делу 2-3045/2015 судьей Таганского районного суда г. Москвы Прохоровой С.М. принят отказ Истца от иска в связи с добровольной выплатой страхового возмещения ГК АСВ.
Вкладчик обратился в суд с иском к ответчикам ГК АСВ, КБ «Судостроительный банк» (ООО), в котором просит суд об установлении состава требований по договору банковского вклада, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а также взыскать с ГК АСВ в пользу вкладчика страховое возмещение, взыскать с ООО КБ «Судостроительный банк» судебные расходы по уплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании вкладчиком был заявлен отказ от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиками, а именно включением в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплатой страхового возмещения.
Суд определил принять отказ к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Коммерческому банку «Судостроительный банк» (ООО) об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками, внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения.

Судья Останкинского районного суда г. Москвы Шокурова Л.В. 26.05.2015 г. приняла отказ истца от иска к ОАО КБ «Юникор» и ГК АСВ по делу 2-2283/2015 в связи с добровольной выплатой страхового возмещения ГК АСВ.

Вкладчик обратился с иском к ОАО КБ «ЮНИКОР», ГК «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

До рассмотрения дела по существу от вкладчика поступило письменное заявление о прекращении производства по данному заявлению, в связи с отказом от заявления, поскольку страховое возмещение было выплачено.

Суд, проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, посчитал возможным принять письменный отказ от заявленных требований и прекратить производство по делу.

Как мы видим, вопреки сложившемуся мнению о том, что ГК АСВ выигрывает все суды с вкладчиками, шансы на победу в споре с ГК АСВ есть, но во многом зависят от правильности формирования доказательственной базы и способности аргументировано убеждать судей в том, что вкладчик не является «дробильщиком».

По этой ссылке Вы можете скачать нашу подборку положительной судебной практики по судам с ГК АСВ в районных судах г. Москвы.

Добросмыслов Антон, юрист компании «Доверенный юрист»

Предлагаем воспользоваться нашей услугой «Взыскание страховых выплат с АСВ через суд (иск к АСВ)»

Юристы компании «Доверенный Юрист» на протяжении нескольких лет ведут судебные споры с ГК АСВ в судах г. Москвы на разных уровнях, а также проводят консультации и оказывают юридическую помощь вкладчикам, которые пострадали от отзыва лицензий у банков и кредитных организаций.
Мы помогаем вкладчикам добиться справедливости и получить свои денежные средства.

Наши публикации по теме:

04.09.2015. Банки, с которыми не стоит работать

15.07.2015. ГК «АСВ» начало взыскивать с вкладчиков ранее выплаченные страховые возмещения

30.04.2015. В апреле 2015 года Банк России отозвал лицензии у 6 банков

22.01.2015. Таганский суд вынес решение в пользу вкладчика

29.12.2014. Об увеличении суммы страхового возмещения по вкладам

21.10.2014. Взыскание денежных средств с Агентства по страхованию вкладов (АСВ)

11.10.2014. Вкладчики ДИГ-Банка оказались вне закона (инструкция по защите вкладчиками своих прав)

26.06.2014. Иск к Агентству по страхованию вкладов (АСВ)

03.06.2014. Как вернуть деньги при отзыве лицензии у банка?

Новости по теме:

13.05.2015. Банк России отозвал лицензии у «Плато-банка», «СтройКомБанка» и «Траст Капитал Банка»