В блоге Дмитрия Рябых случайно нашли статью, которая может быть интересна нашим читателям. Статья о том, как выбрать банк для размещения в нем своих денежных средств. Ниже курсивом приведен текст самой статьи.
Пишу отчасти чтобы сделать обзор для себя, но думаю, что будет полезно многим, поэтому опубликую. Итак, как опознать банк, в котором ни в коем случае не надо оставлять деньги, особенно юридических лиц.
В качестве примера «нехорошего банка» возьмем Московский индустриальный банк. Данные будем брать отсюда: http://www.banki.ru/banks/bank/minbank/
Почему не стоит связываться:
1. Сильный дисбаланс между работой с физическими и юридическими лицами. Банк берет деньги у людей (128 млрд) и кредитует на эти деньги предприятия (146 млрд). Разница между этими суммами покрывается остатками денег на счетах предприятий (24 млрд). То есть единственная функция банка – собирать деньги у людей и выдавать их предприятиям в виде кредитов.
Почему это плохо? Потому что есть высокий риск, что так финансируется бизнес владельца банка, через скрытно аффилированные структуры. При сжатии экономики все может рухнуть. У многих банков есть такой дисбаланс, тут надо смотреть насколько он масштабен и есть ли вообще заметное кредитование физических лиц. Если нет, а особенно если объемы депозитов быстро росли последний год, то риски максимальные.
2. Сильный дисбаланс между длительностью активов и пассивов. Кредиты банк выдает на длительный срок, 61 млрд выдано на срок более 3 лет, это в 3 раза больше, чем капитал банка. Депозиты же собираются в основном либо квартальные (47 млрд), либо от года до трех (тоже 47 млрд). И куча краткосрочных вкладов и текущих счетов (суммарно 45 млрд).
В любом ухудшении экономики короткие обязательства будут менять доходность быстро, а длинные активы будут оставаться прежними. Не говоря уже о проблемах с ликвидностью в случае оттока вкладов.
3. Отсутствие кредитных рейтингов от тройки международных агентств. S&P и Fitch рейтингуют в России по 50 банков каждое, а Moody’s выдает рейтинг для 75 банков. Если у банка, входящего в топ 50, нет рейтинга ни от одного агентства, это слишком подозрительно. Я с уважением отношусь к агентствам типа ЭкспертРА, но надо понимать, что это все же мелкое агентство и дело тут не в профессионализме аналитиков, а в том, что банк не старается убедить в своей надежности какие-то профессиональные структуры.
4. Отсутствие профессиональных международных структур среди инвесторов. В форме акционеров или в форме кредиторов. Само по себе ничего не значит, но было бы очень удобно иметь рядом тяжеловесную компанию типа ЕБРР или крупного международного банка, которая присматривала бы за деятельностью руководства банка.
5. Длительные убытки. Если это длится 2-3 месяца, то никаких проблем тут нет, возможно просто мелкие колебания рынка или коррекция. Но убытки в течение длительного периода должны беспокоить. В случае с МИБ, кстати, пока это не очень серьезный фактор, убытки длятся всего 4 месяца и суммарно достигли 1,5% от активов. Учитывая колебания на рынке, это мелочь. А вот например в банк Хоум Кредит я бы пока не советовал ходить, там за последние полгода убытков набралось на 6% от стоимости активов, лучше подождать чем это закончится (хотя в остальном банк выглядит хорошо).
Каждый из этих факторов в отдельности ничего не говорит. Но если, скажем, у банка есть 3-4 фактора из пяти, то это какая-то очень неустойчивая структура, опирающаяся не совсем на рыночные принципы.
Автор: Дмитрий Рябых