За последние два года было отозвано рекордное количеств лицензий у банков, как у мелких, так и у крупных как, например, ООО «Внешпромбанк», у которого лицензия была отозвана 21 января 2016 года.

Рекордным можно назвать и количество отказов в выплате страхового возмещения по вкладам.
Спорами с агентством по страхованию вкладов и банками буквально завалены суды Москвы и других городов – кто взыскивает страховое возмещение, кто включается в реестр обязательств банка перед вкладчиками, кто идет в суд с иными требованиями. При этом, судебная практика разная: суды склоняются то в одну сторону, то в другую. Как правило, это либо положительные решения суда либо отрицательные, но так или иначе в виде решения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Однако за последнее время в московских судах стала все чаще складываться следующая ситуация: в ходе напряженного судебного процесса, где идут баталии и яростное противостояние, вдруг еще до вынесения судом решения агентство по страхованию вкладов решает, что надо добровольно выплатить страховое возмещение вкладчику-истцу. В каких случаях так обычно происходит и зачем бы это нужно агентству? Анализируя разные судебные дела можно сказать, что такие выплаты происходят при разных фактических обстоятельствах дел, т.е. это и в спорах, где вкладчик вносил в банк наличные денежные средства, и где денежные средства переводились безналичными платежами и где снимались со счета одного лица и размещались на счет другого лица и т.д., то есть фактические обстоятельства дел разные. Также можно отметить, что по оценкам юристов, которые непосредственно участвуют в судебных заседаниях на стороне вкладчика-истца, такие выплаты начинают производиться тогда, когда в ходе рассмотрения дела по всем признакам можно ожидать, что дело будет выиграно истцом и что суд склоняется в своем убеждении к обоснованности исковых требований вкладчика. Зачем бы такую выплату производить, почему бы ответчику не признать исковые требования или не дождаться решения суда и тогда уже платить по исполнительному листу, ведь это еще пройдет больше месяца или деньгами вкладчика фактически можно пользоваться еще месяц? При этом на практике в тех случаях, когда в ходе судебного заседания агентством поднимается вопрос о добровольной выплате страхового возмещения и юрист вкладчика-истца в этой связи предлагает ответчику признать иск – что завершило бы сразу судебное дело, то ответчик всегда отказывается от этого, формально иск не признает никогда, хотя фактически признает, что вкладчик имеет право на получение выплаты. Объяснением такой позиции агентства может служить нежелание агентства формировать судебную практику с положительными решениями, т.е. с такими решениями, где иск вкладчика-истца удовлетворяется и в формулировке решения суда звучит «иск удовлетворить…», «взыскать…», «обязать…» и т.д. По сути вкладчик свои деньги отвоевал – ему их по итогу судебных баталий выплатили, но формально, опять же исходя из практики, такое судебное дело заканчивается не решением суда с соответствующими формулировками, а всего лишь определением о прекращении производства по делу. И другие вкладчики уже не смогут взять такое решение как пример и довод о сложившейся судебной практике. То есть фактически выплаты производятся по итогу суда, но при этом судебной практики именно о взыскании не складывается.

Таким образом, получается, что вместо решения суда о взыскании или удовлетворении иных требований вкладчика-истца люди по факту свои деньги (страховое возмещение) получают, но похвастаться положительным судебным решением не могут.

В чем плюс и минус данной ситуации? Нетрудно предположить, что плюсом является быстрое получение денежных средств вкладчиком-истцом, человеку уже не надо нервничать пока идет суд, т.к. для многих сам по себе суд уже огромный стресс. Минусом для вкладчика можно назвать отсутствие у него на руках решения суда, из которого бы четко следовало право вкладчика на получение страхового возмещения, и как следствие этого – риск возникновения в будущем ситуации, когда выплаченные деньги агентство потребует назад с вкладчика, мотивируя тем, что выплата была сделана ошибочно и т.п. И такие судебные дела уже есть, когда агентство по страхованию вкладов обращается с исками к вкладчикам и требует вернуть выплаченные ранее суммы страхового возмещения.

Однако судебная практика все же не стоит на месте и создаются новые прецеденты: так, в одном из последних выигранных дел ООО «Доверенный юрист» помог клиенту-вкладчику добиться и получения страховой выплаты еще на стадии судебного процесса и при этом получить решения суда, из которого следует установленное судом право вкладчика на эти деньги, т.е. требовать их обратно агентство уже не сможет. Хочется выразить надежду, что такие новые веяния станут устойчивой практикой в московских судах, так как именно квалифицированная работа юристов и сбалансированный разумный подход судов к данному вопросу позволит и восстановить права вкладчиков и уберечь их от последующего истребования агентством выплаченного страхового возмещения.

ООО «Доверенный юрист»